一週間後にリーディングを検証する

カード、配置、質問、選んだ行動を短く残します。さらに「何ができれば役立ったと言えるか」を一つ決めます。打ち合わせの相談なら、伝える論点を三つに絞れたか、事前に確認を送れたかなどです。「よい一週間になったか」だけでは、天候や偶然の出来事まで評価に入ります。自分が変えられる行動と、他人の返事のように制御できない結果を、最初から別々に扱います。

まずカードを見ずに、実際にしたことを確認します。予定した行動は実施したか、しなかった場合は何が妨げたか。忘れていたのか、行動が大きすぎたのか、相手の予定が変わったのかで、次の改善は異なります。その後で、カードから作った問いが行動の選択に影響したかを見ます。「準備する」という曖昧な助言は実行できなかったが、「資料を一枚にする」は役立った、というように、言い換えの差を拾えます。

面談がうまくいったとしても、相手の協力、十分な準備、以前からの関係など、複数の条件があります。反対に期待した結果が出なくても、必要な質問ができたなら、行動面では役立ったかもしれません。伝統的なカードの象徴と出来事の類似は、予測能力の証明にはなりません。一致しなかった読みや、意味を選べなかった部分も残すと、後から文章を都合よく変えることを避けられます。

次回は質問に期限を入れる、行動を一つに減らす、解説を読む前に画像を観察するなど、一つの変更を選びます。配置もデッキも記録方法も同時に変えると、何が使いやすくなったのか分かりにくくなります。振り返り自体に時間が掛かりすぎるなら、数分で終わる項目数へ減らします。引く回数を増やすことが上達とは限りません。判断を自分の生活へ戻せたか、同じ課題に以前より具体的に取り組めたかが、この検証の中心です。